Анастасия Емельянова | Рынок труда

Портфолио, когда показывать нечего Обещала разобрать — разбираю. Ситуация: работу хочется брать на подряд, а показать нечего, потому что весь опыт был внутри компании и под NDA либо просто не сохранился. Что не работает: ждать первого заказа, чтобы появилось портфолио. Это замкнутый круг, и люди сидят в нём месяцами, искренне считая, что ждут подходящего момента. Что работает — три способа, по возрастанию затрат. Первый: пересобрать то, что уже было. Ты вёл таблицу, писал регламент, настраивал процесс. Возьми ту же задачу, замени реальные данные на выдуманные и оформи как кейс: что было, что сделал, что изменилось. Это не обман, если честно подписано «пример по реальной задаче, данные изменены». Второй: сделать работу для несуществующего клиента. Выбери компанию, чей процесс тебе понятен, и сделай для неё то, что продаёшь: разбор, макет, расчёт, регламент. Один такой кейс закрывает вопрос «а ты вообще умеешь». Третий, самый быстрый по результату: сделать бесплатно для одного реального человека в обмен на отзыв и разрешение показать работу. Не десяти — одного. Десять бесплатных клиентов превращаются в бесплатную работу, один — в кейс. Разница между входом в рынок и благотворительностью ровно в этой цифре. Порог, о котором стоит знать: достаточно двух-трёх кейсов. Дальше объём портфолио перестаёт влиять на решение заказчика и начинает влиять то, как ты объясняешь ход работы. И да, первая цена будет ниже, чем хочется. Это плата за вход, а не приговор. Что из трёх способов реально сделать на этой неделе? Напиши — и напомню в конце недели.

Три вопроса вместо теста на профориентацию Тесты на профориентацию популярны, потому что снимают ответственность за выбор. Работают они плохо: измеряют предпочтения, а не то, что покупает рынок. Три вопроса, которые я задаю вместо теста. Первый: что из твоей прошлой работы получалось легко, а у коллег — нет? Не «что нравилось», а именно так. То, что даётся легко, мы не считаем ценностью, а это и есть точка, где твоя ставка выше средней. Второй: какой чужой процесс ты понимаешь до деталей? Отрасль, отдел, тип клиента, вид документооборота — что угодно, где ты знаешь, как оно на самом деле устроено, а не как написано в регламенте. Это не мягкий вопрос, а самый практичный из трёх. В любом разборе рисков устаревания знание конкретной отрасли стабильно оказывается в зоне низкого риска — рядом с архитектурой и бизнес-анализом, а не рядом с рутиной. Инструменту научат за три месяца. Пониманию чужого процесса — нет. Третий: сколько часов в неделю у тебя реально есть? Не в идеальном мире, а на этой неделе. От этого зависит не мотивация, а физическая возможность: направления с длинным входом при трёх часах в неделю не осваиваются. Лучше знать это заранее, чем через полгода. Дальше складываешь: лёгкое умение × знакомый процесс × доступное время. На пересечении обычно оказывается не «модное направление», а довольно скучная и вполне денежная ниша — вроде «настроить учёт для небольших компаний в той сфере, где я работал». Скучное здесь — комплимент. Модное направление конкурентно по определению: туда идут все, кто прочитал ту же статью. В скучное не идёт никто, потому что оно плохо смотрится в сторис. Ответь себе на три вопроса и напиши, что получилось на пересечении. Если не сходится — пиши, посмотрю вместе.

Где ИИ у меня не сработал Про нейросети принято писать, что они всё ускоряют. Напишу про то, где у меня не получилось — это полезнее и честнее. Пробовала отдать машине первичный разбор резюме: загрузить текст и получить список функций вместо должностей. То самое, что я делаю руками на консультации. Что получилось хорошо. Формулировки чистятся быстро: «занималась» превращается в глагол, канцелярит уходит. На этом экономится минут двадцать, и это честные двадцать минут. Что не получилось. Первое: машина достраивает то, чего в тексте нет. Там, где человек написал «вела отчётность», в ответе появлялись цифры и масштабы, которых он не называл. Модель, судя по всему, искренне хотела помочь. Для резюме это прямой путь к позору на собеседовании. Второе, важнее: она не отличает главное от второстепенного. Из пятнадцати действий человека она выдаёт все пятнадцать одинаково значимыми. А вся работа как раз в том, чтобы понять, какие три из них покупают, и вынести их на первый экран. Это решение требует знания рынка, а не текста. Третье: она не умеет задавать неудобный вопрос. Половина ценного на разборе появляется, когда я спрашиваю «а кто это делал до тебя?» — и человек вдруг вспоминает, что до него этого не делал никто, потому что процесса не было и он его придумал. Машина такого не спросит: ей неоткуда знать, что здесь надо остановиться и копнуть. Вывод, который я для себя сделала: чистовая обработка формулировок — да. Решение о том, что вытащить наверх, — нет. Это не про то, что ИИ плохой. Это про границу, где заканчивается инструмент и начинается работа. Пробовал отдавать машине что-то из своей работы? Где сломалось? Собираю примеры, где граница проходит на практике.